הטיסה נדחתה בגלל סתימה בשירותים – אך למרות זאת ארקיע תשלם פיצוי לנוסעים

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב, נדונה תביעה שהוגשה על-ידי זוג נוסעים בסך של כ- 18 אלף ₪  כנגד בין היתר – חברת התעופה  ארקיע, בגין עיכוב בטיסה שהפעילה חב' ארקיע מסיישל לישראל.

בתביעה טענו זוג הנוסעים בין היתר כי ביום 25.9.18, היו הם אמורים בשעה 16:15 לעלות על טיסה של ארקיע מסיישל לישראל אולם שעת הטיסה נדחתה לשעה 21:45, ובפועל המריאה לישראל רק בלילה בסמוך לשעה 1:09, כלומר בעיכוב של מעל-8 שעות.

לאור זאת במסגרת התביעה ביקשו הנוסעים לקבל בין היתר, פיצוי מכוח – חוק שירותי תעופה, בסך של 3,120 ₪ לכל נוסע, אשר מבוסס על מרחק הטיסה מסיישל לתל אביב, וכן ביקשו לקבל פיצוי של עלות כרטיסי הטיסה, וכן החזר הוצאות שהיו להם בגין מוניות למלון וחזרה, בגין מזון ומשקאות, וכן בגין הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

מנגד טענה חברת התעופה ארקיע, כי הנוסעים אינם זכאים לקבל פיצוי כספי, מאחר והאיחור בטיסה נבע מתקלה בלתי צפויה במטוס, שגרם בשל השלכת חפצים שהושלכו בשירותי המטוס על-ידי נוסעים שנסעו באותו מטוס בטיסה קודמת, אשר גרמו לסתימה בצינור הניקוז המרכזי של תא השירותים במטוס, תקלה אשר חייבה לקרקע את המטוס ולבצע בו תיקון יסודי, ולכן היא נדרשה לטענתה בשל אותה תקלה לשלוח מישראל מטוס חלופי.

השופטת  מי-טל אל-עד קרביס דנה בטענות הצדדים, והחליטה לקבל את התביעה בחלקה, תוך שחייבה את ארקיע לשלם לזוג הנוסעים פיצוי בסך של 6,630 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך של 750 ₪,

השופטת קבעה, כי על מנת שמפעיל טיסה (קרי – חברת התעופה) יהיה פטור מלשלם פיצוי לנוסעים בגין עיכוב של מעל 8 שעות בטיסה, עליו להוכיח כי העיכוב בטיסה נגרם בשל "נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות", וכי הנטל להוכיח זאת מוטל על מפעיל הטיסה.

השופטת קבעה, כי אומנם המטוס שהיה אמור להפעיל את הטיסה (ושהגיע מבנגקוק לתל אביב לפני שהמריא לסיישל) נבדק באותו היום ונמצא תקין, ובמטוס אף בוצעו 9 ימים קודם לכן טיפול במערכות הניקוז שלו, ובהתאם להוראות היצרן לפיהן יש לבצע טיפול כל 10 ימים לכל היותר.

אולם אף ציינה, כי למרות שארקיע טענה כי לפני שהמטוס המריא לסיישל מתל אביב התגלתה סתימה בצינור הניקוז המרכז אשר בעקבות אירע העיכוב, במהלך הדיון שהתקיים בפניה הוגש לבית המשפט דו"ח תחזוקה ובו התברר, כי תחתית המיכל הצטברה בשכבה עצומה שחסמה את צינור הניקוז, זאת למרות שארקיע טענה כי נוסעיה בטיסה קודמת מבנגקוק השליכו חפצים לתוך השירותים במטוס.

לאור זאת, השופטת דנה בשאלה האם שכבה עצומה של חומר כלשהו בצינורות הניקוז של שירותי המטוס יכולה להיחשב תקלה חריגה ויוצאת דופן שלא ניתן להיערך אליה מראש, על מנת שארקיע תהיה פטורה מלשלם פיצוי לנוסעים.

לתשובה זו החליטה השופטת כי הנה בספק לכך, תוך שקבעה כי ארקיע לא הוכיחה במקרה זה באמצעות הצגת נתונים – "מדוע חרף התחזוקה שבוצעה צינור הניקוז נסתם במועד שנסתם, מה היה מקור הסתימה והאם נתקלה בעבר בתקלות מעין אלו ובאיזו תדירות, ומה היא עושה כדי למנוע עיכובים בגינן"

לאור זאת, קבעה השופטת כי ארקיע לא הצליחה להוכיח במקרה זה כי התקלה שאירעה במטוס וגרמה לדחיית הטיסה, נבעה בשל נסיבות מיוחדות, ולכן החליטה לחייב אותה לשלם לנוסעים פיצוי בסך של 3,120 ₪, מכוח חוק טיבי, ובסך של 6,240 ₪ לשניהם. עוד קבעה השופטת, כי הנוסעים זכאים גם לקבל פיצוי של 390 ₪ על הוצאות מזון ומשקאות שנדרשו לרכוש מכספם במהלך שעות המתנתם בשדה התעופה.

מאמר זה נכתב על-ידי – עו"ד אהוד פאי, העוסק בדיני תעופה

אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.